雜想072

．事關男女。

．男方看似主動居多，不過女方的授意甚至操縱才是重點。

．劈腿其實是結果。誤把它當做原因，當然令人無法釋懷。事實上找到原因可能還是無法釋懷，因為人對關係到自身的負面評價總是難以坦誠接受的。但至少會是個和解開始。

雜想071

．眼看民國百年即將到來，不管認為它是誕辰或冥辰，總之也是個值得紀念的日子。本想進度落後，往後只剩十五天，大概來不及以「雜想100」共襄盛舉了。殘念！其實也不是沒在想，而是平日所想總嫌政治味太重，一張嘴就要薰人，只好閉嘴。不然今天就貢獻兩個，表示我這個腦袋還是有在轉的。

．說統說獨，我都不置可否（因為有很多無法量化的優缺點，很難比較），唯獨說到「保持現狀」，我最不贊同。因為保持現狀是最欠缺方向感的做法，而且要做到保持現狀，那得大環境配合，就是要控制外部因素不變，你才能保持現狀啊。大家都在變的時候，你就不可能不變。死透了就不變啦。所以保持現狀云云，是一句徹徹底底的假話。可偏偏假話最多人支持，這國家是怎麼回事哩？以上只是暖身一下，再來要提出我的想法。我的想法是，不必統也不必獨，當然更不能保持現狀，因為保持現狀就是死路一條啊。怎麼辦呢？公司化！趁著民國百年的好時機，改變憲政體制，轉為股份有限公司，就以公司法為憲法，到維京群島啊、開曼島啊註冊登記。現在一人一票的民主制，改成股東制之後，人民的參與程度會比現行好很多。無形的政治權利常常被人忽視，什麼選罷創複，雖說有著長期影響，但人民是短視近利的，所以這種「長期效應」的權利馬上就被遺忘啦。結果就被政客收集起來，拿去胡搞。如果這個無形的權利換成有形的股票，票上有面額，市場上有價格和行情，你想不維護自己的權益都很難。因為隔壁老王和他老婆會三不五時地跟你說到：唉，最近台灣股跌了耶！要不要賣啊？

．國史館的「民國百人」，並不在於那個名單有什麼問題。事實上，民國史裡頭如果不是有毛澤東這些人，那麼國民黨怎麼會逃到台灣來呢？他們怎麼會在台北慶祝民國百年而不是在南京呢？那些人影響了二百萬的中國人流亡到台灣來，如今第二代、第三代也都成了台灣人。幾個足以影響民國史六十年的人物和作為，能說跟民國史無關嗎？如果這個還叫沒關係，我還真不曉得什麼叫有關係。

那麼問題在哪？我想就是官方立場軟弱。我相信設計這個名單的人有其考量。至少絕對不是用骰子選出來的。那麼當名單受到質疑的時候，就該出來說清楚，把理由提出來，這是可以接受公議、公評的事情，政界、學界和輿論才能就原始構想來評判，才能搞清楚事情的對錯。結果，現在就成了個胡塗帳。一受到指責，就忙著說是搞錯了，畏畏縮縮地丟了立場，外界觀感怎麼會好？

．本想論不代表本格立場ＸＤ

雜想070

．要解決政府置入行銷最好的辦法，不是要求黑手退出啦。都說是黑手了，哪會退出？所謂的黑手就是，左手縮回去，右手又插進來，這樣才叫黑手嘛！如果是說一句：「喂！不准進來！」對方就摸著鼻子說「喔？是嗎？拍雪！拍雪」地走出去，這般地溫良恭儉讓，那就不叫做黑手啦。

要解決政府資金介入媒體的狀況，必須先瞭解它的由來，弄明白原因何在才好對症下藥。由來再簡單不過了：第一，媒體就不賺錢啊，所以誰送錢上門都不會推出去；第二，政府就沒績效咩，只好花錢搞宣傳，沒有政績的宣傳，就只好說謊。

那麼這兩個原因，該怎麼解決？要政府提高績效，那是作夢。政府天生就該沒績效的，如果寄望哪個政府就會比較有效率，包準你失望。要政府不說謊，那更不可能。所以只能從改善媒體收入著手。方法就是藍丁每天都買兩份報紙，一份中時、一份聯合（不想買兩份的話，就讓它們猜拳，倒一家好啦）；綠吱每天買一份自由！

雜想069

．頭腦不清的反對者：既主張性工作者的工作權，又譴責嫖妓者。或者，這可說手段非常高深，表面上維護了性工作者，實際上又讓她找不到客人。

雜想068

．隨便瀏覽，看到某人的網站簡介寫著：從事「生命教育」云云，突然有種荒謬感。什麼叫「生命教育」？還有，像什麼「生命哲學」啊、New Age啊、寶瓶世紀啊，某些不以運勢占測為滿足，妄想佔有你全部人生的星象、斗數或者宗教、類宗教的玩意兒，其實都很荒謬。探究這個，就好像是舉起自己手上的鎯頭，然後想在那個鎯頭上做工一樣。另一種說法是，自己把自己舉起來。真要傻得夠透才會信呢。

．特赦吳淑珍吧！

我搞不明白，監禁一個癱瘓二十五年的人，可以讓她感受到什麼刑罰的意義？又是能讓人民得到多大的滿足感？

從懲罰的角度來說，上帝早就給了除死之外最大的刑罰，而且絕對沒有假釋的可能；從正義來說，不管是判刑定讞之前或之後，對於她的犯罪與否，不都一樣是信者恆信、不信者恆不信嗎？愛之欲其生而惡之欲其死的強烈分歧，從來沒有一日消除過。難道讓她進監牢會有什麼不同嗎？

就成本來說，放她在外頭自理醫療費用，總強過由全民負擔吧！從政爭的角度來說，罪不及妻孥，男人被關、被殺，那是進了廚房就不要怕熱，現在搞到要斬草除根、株連宗族，也太下作了；就執政者的角度來說，這種「風中蟾蜍」之病軀，是能活幾年？讓她死在牢裡，然後讓所有痛恨這個政權的人又多了一個理由繼續痛恨下去，自己去背一個根本不需要背負的罪責，只為了得到報復的快感？

我猜想，對某些人而言，必須讓吳淑珍入獄，才符合他們心中對於「公平」的想法。這是情緒，才會如此不計成本和代價。很不明智吶。

雜想067

．最近因為工作需要，瞭解了一下什麼叫做「最後通牒博弈」。這是一種行為經濟學的實驗，研究的是談判的公平性。不過最後通牒博弈是把談判過程減省到只剩最後兩個元素：一方提案，一方反應（也就是接受或否決）。實驗是這麼做的：實驗參與者一組兩人，互相並不認識也不碰面。提案方會被給予一筆錢，例如一百元，這筆錢將由提案方全權負責分配，你可以一毛都不分給對方，也可以一百元都分給對方，而扣掉你分出去的，就是你能獲得的金額。不過，你最後能不能得到這些錢，要看反應方的決定，如果他接受，比方說，你提議分配一人一半（即分配比例五十％），而對方接受了，那麼你們兩人各得五十元；如果對方否決你的提案，例如你很小氣地只分給他十元，而他很生氣地拒絕了，那麼很抱歉，你們兩個人什麼都得不到。實驗的結果是，提案方大約會提出三十％到四十％的分配比例，而反應方提出的否決則約佔三成。研究報告指出，低於三十％以下的分配比例，幾乎都會被否決。而提議各分五十％的公平分配，大約只佔十％而已。

這個實驗對於我們對「公平」與否的認知有許多啟示，不過這方面的探究實在太長也太複雜了，所以我不準備寫更多，有興趣的人自己去古狗吧。但這個實驗之所以讓我聯想到一些事情，是最後通牒博弈實驗還有一種變形體：也就是讓提案方和反應方面對面地溝通。這種方式可以分成兩類：一種是可以就分配比例來溝通，另一種是什麼都可談，可以閒聊，但就是不能談到怎麼分配的問題。結果呢？提議均分的人，衝到了八十三％，而原本三成的否決，降低到只有五％。而且，實驗發現，面對面溝通不管有沒有談到分配事宜，都沒關係，只要他們面對面，說了些話，就足以造成分配比例更公平。我們平常說的「見面三分情」，果然是有點道理的。

這個實驗讓我想到以前工作的事。我剛進入社會開始工作時，沒有網路，也沒有電子郵件，要跟人協商討論大都需要面對面，至少也要打電話。但後來幾乎大多數的事情都透過伊眉兒，甚至是MＳＮ，而與之談判的對手有的認識，有的只是知道，甚至也有沒見過面、甚至不認識的人。後來我也看到很多人認為協商只需透過電子媒介，甚至連打通電話都視為畏途。但看了這幾個實驗的結果，我就在想，過去這幾年的工作，或許有很多失敗的協商其實是可以避免的，你只需要不要太過依賴那些不必見面的方式，而改採傳統的社交模式，就能讓事情運作得更順利。